Ситуация с мошенничеством, связанным с социальными выплатами, в Архангельске вызывает много вопросов о правомерности предложений следствия. Женщина, обвиняемая в групповом хищении, получает возможность избежать судимости через выплату штрафа. Но действительно ли это решение соответствует закону? Подробно разбираем ходатайство следствия по делу № 1-375/2025 и причины, по которым суд может отказать в подобном подходе.
Что произошло и какие обвинения выдвигаются?
В соответствии с материалами дела, Смирнова и её сообщники были обвинены в совершении мошенничества (по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ), предполагающего использование заведомо ложных сведений для получения социальных выплат от Пенсионного фонда России. Ожидаются, что сумма хищений включает досрочные пенсии, пособия по инвалидности и выплаты ветеранам, однако точные данные пока остаются под завесой секретности.
Законные основания для прекращения дела
Следователь Пьянкова ссылается на статью 25.1 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый компенсировал ущерб и совершил преступление небольшой или средней тяжести впервые, суд может назначить штраф вместо уголовного наказания. Однако для этого необходимо выполнение ряда условий:
- Полное возмещение ущерба Пенсионному фонду;
- Отсутствие судимостей у обвиняемого;
- Признание вины, что ускоряет процесс и переводит дело в особый порядок.
Подводные камни и риски для обвиняемой
Есть ряд факторов, которые могут стать причиной отказа в назначении штрафа. Во-первых, групповой характер преступления, зафиксированный в статье 76.2 УК РФ, исключает возможность применения судебного штрафа. Во-вторых, с учетом публичного вреда, связанного с хищением бюджетных средств, суд может посчитать, что прощение преступления, сопряженного с защитой прав пенсионеров, будет несправедливым. Исход дела будет зависеть и от позиции Пенсионного фонда России: если они не будут настаивать на строгом наказании, суд уже будет склонен пойти навстречу.
При таких обстоятельствах правовая конструкция выглядит весьма запутанной: следствие квалифицирует действия как групповые хищения, но при этом предлагает обсудить ювенальные меры к Смирновой, что создает юридический парадокс. Ожидается, что дело станет показателем будущих решений в аналогичных ситуациях.
