В начале июня 2026 года Верховный Суд России рассмотрел спор между энергоснабжающей компанией и новым собственником здания, который оспаривал завышенные счета за тепло. Основной причиной стал вопрос о корректности расчетов, ведь в период спора энергетическая компания не учитывала показания индивидуального приборного учета (ИПУ), пишет канал "РосКвартал - первая экосистема сервисов ЖКХ".
Ситуация вокруг долгов за теплоэнергию
В декабре 2022 года индивидуальный предприниматель, ставший владельцем здания, подписал договор теплоснабжения, который касался отношений, начавшихся с 2021 года. Стороны согласовали, что объем поставленной энергии будет определяться по показаниям расчетного ИПУ. Однако в отсутствие этого прибора теплоначисления осуществлялись по расчетному методу на основе тепловой нагрузки.
Спустя некоторое время после оформления договора ИПУ был введен в эксплуатацию, о чем был составлен соответствующий акт. Однако энергетическая компания не воспользовалась его показаниями для расчета долга за тепло. В результате потребитель, не согласившись с начислениями, произвел оплату на основании собственных расчетов. Это привело к судебному иску от энергокомпании, требующей взыскать более 4 миллионов рублей, включая неустойку более 900 тысяч рублей.
Решения судов по делу
Суд первой инстанции поддержал требования энергокомпании, указав на обязательность оплаты неустойки при несвоевременных платежах за тепло. Суд подтвердил, что при отсутствии возражений со стороны должника расчет пени был справедливым. В дальнейшем, апелляционный суд также согласился с выводами коллег, указывая, что долги потребителя были согласованы, а ИПУ был введен в эксплуатацию значительно позже начала действия договора.
При попытке обжаловать решение должник акцентировал внимание на том, что он передавал показания ИПУ, и восстановление учета не было его виной. Однако суд отклонил эти доводы, поскольку подписанный акт о вводе прибора в эксплуатацию был оформлен спустя почти два года после подписания договора.
Позиция Верховного Суда
Предприниматель не сдался и подал жалобу в Верховный Суд, подчеркивая свою добросовестность в действиях по вводу ИПУ в эксплуатацию. Суд отметил, что обязанность по обеспечению коммерческого учета ресурсов — это ключевой элемент договора. Также подчеркивалось, что начисления возможны только в случае отсутствия ошибки или неисправности приборов учета.
В итоге суд пришел к выводу, что потребитель действовал добросовестно, подавая показания, учитывая наличие исправного прибора. Вопрос использования расчетного метода при наличии правильного учета стал основным при вынесении решения, в результате чего дела нижестоящих инстанций были отменены. В компании отметили, что в подобных ситуациях важно соблюдать все процедуры установки и оформления приборов учета.
