После завершения романтических отношений остаются не только эмоциональные переживания, но и разные финансовые обязательства. В этой истории герой оказался в непростой ситуации: он взял кредит для своей бывшей возлюбленной, для того чтобы она могла купить машину, а затем расстался с ней. Обратившись в суд, он представил свою ситуацию не как обиженный партнер, а в роли кредитора. Разберемся, как развивались события и какое решение принял суд, пишет Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Сюжет любовного финансового конфликта
В течение нескольких лет один мужчина находился в отношениях с девушкой, которая решила, что ей нужна новая машина. Однако у нее не хватало собственных средств для покупки. Чтобы помочь своей возлюбленной, он оформил кредит и перевел ей около 800 000 рублей, не ставя никаких условий. Вскоре после покупки автомобиля, пара рассталась, и здесь началась настоящая драма.
Мужчина, посчитав несправедливым оплачивать кредит за деньги, которые он не использовал для себя, подал в суд. Он утверждал, что фактически одолжил своей бывшей девушке значительную сумму, и теперь она отказывается её возвращать.
Судебные перипетии
В иске истец указал, что переданные деньги должны рассматриваться как заем, опираясь на устные договоренности. В качестве подтверждения своих слов он привел свидетеля – своего друга. Однако отсутствовали какие-либо письменные документы, которые могли бы поддержать его позицию. Суд отклонил показания свидетеля и упомянул, что согласно законодательству сделки на сумму свыше 10 000 рублей должны оформляться в письменном виде.
Кроме того, мужчина представил в качестве доказательства перевод 6 000 рублей, осуществленный бывшей девушкой уже после их расставания, и рассматривал его как признание долга. Тем не менее, суд отметил, что этого факта недостаточно для довода о возврате. Суд также постановил, что даже если бы сумма была признана долгом, ответчица не смогла доказать, что она была подарком, что привело к ситуации неосновательного обогащения.
Итоги судебных разбирательств
Хотя апелляционные инстанции поддержали все ранее вынесенные решения, Верховный суд позже аннулировал предыдущие решения и направил дело на повторное рассмотрение. При новом разбирательстве суд четко указал, что в данной ситуации не возникает оснований для требования возврата, так как мужчина передал деньги без каких-либо обязательств и ожиданий. Таким образом, все попытки истца оспорить решение также не увенчались успехом.
