Недавнее дело, рассмотренное Верховным судом, стало важным прецедентом в области защиты прав должников. Гражданин, который оказался должен примерно 310 000 рублей по договору займа, столкнулся с исполнительным производством и совсем не ожидал, что судебный пристав наложит арест на его мебель, пишет канал "Юридическая консультация".
Арест мебели: правомерно или нет?
Судебный пристав, действуя в рамках закона, решает забрать часть имущества должника, включая зеркало, обувной комод и две межкомнатные двери. Однако газовая плита и унитаз остались в квартире, где жил задолжавший.
Сам должник был в шоке от этих действий и посчитал их абсолютно незаконными. Он объяснил, что жилье арендует, а мебель принадлежит хозяину квартиры. Кроме того, должник указал, что описанное имущество является предметами повседневной необходимости, а не роскоши. Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, такие вещи не подлежат взысканию.
Судебная борьба за справедливость
Суд первой инстанции встал на сторону должника, отметив, что приставу было известно о характере аренды, и сам факт проживания не доказывает, что мебель принадлежит именно ему. Более того, пристав не представил никаких документов, подтверждающих его право на арест. Судебный орган подчеркнул, что данное имущество имеет статус стандартной домашней обстановки и не может быть предметом взыскания.
Апелляционный суд также согласился с частью решения, касающейся газовой плиты и унитаза, однако нашел, что зеркало и комод можно заменить, и в этом аспекте отказал должнику. Это решение поддержал кассационный суд, что привело к дальнейшей судебной борьбе.
Верховный суд встал на защиту прав должника
Не смирившись с решением, должник подал жалобу в Верховный суд России. Судебная инстанция детально изучила материалы и пришла к выводу, что арест в рамках исполнительного производства допустим только на имущество, принадлежащее должнику. В данном случае требование об аресте касалось вещей, находившихся в квартире, не принадлежащей должнику.
Таким образом, Верховный суд признал действия приставов незаконными, отменив ранее принятые решения, которые лишали должника его имущества. В результате, судебный орган подтвердил правомерность решений первой инстанции и предписал вернуть удерживаемые вещи.
