В недавнем обзоре судебной практики Верховный суд России напомнил: не каждое мировое соглашение можно утвердить в суде. Ситуация, когда должник и кредитор находят компромисс, не всегда приводит к успешному завершению дела. Например, какой смысл в передаче доли в квартире, если это ущемляет права третьих лиц?
История из практики
В одном из дел супруги отдали свою долю в квартире в счет погашения долга. За основным квартиром числился несовершеннолетний ребенок, находившийся под опекой. Мать, заложившая свою долю, не смогла вернуть заемные средства. Кредитор подал иск, и стороны согласились на мирное решение. Суд первой инстанции одобрил это решение, но дело дошло до Верховного суда, где опекун ребенка оспорил его правомерность.
Почему Верховный суд не согласился?
Верховный суд выделил несколько кричащих нарушений:
- Отсутствие согласия органов опеки. Сделки, касающиеся жилья, где проживает несовершеннолетний, должны получить одобрение опеки (ст. 292 ГК РФ). Суд первой и апелляционной инстанции даже не проверили этот момент.
- Нарушение права сособственника. Опекун имел приоритетное право на выкуп доли (ст. 250 ГК РФ), однако суд проигнорировал это и передал долю кредитору, обойдя законный порядок.
- Формальный подход к соглашению. Судебные инстанции посчитали, что согласие сторон достаточно для одобрения, не учитывая, что соглашение не должно нарушать законы и права третьих сторон (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Ключевая позиция Верховного суда
"Закон превыше компромисса. Даже добровольные решения сторон не могут вступать в силу, если они ущемляют права других лиц. "
В результате Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, подчеркнув необходимость привлечения органов опеки и учета прав других участников.
Важно помнить: мировое соглашение — это не всегда конец спора. Оно должно уважать права всех сторон. Тем, кто ведет дела о недвижимости, следует понимать, что даже на первый взгляд мирное решение может быть оспорено, если не соблюдаются все законные формальности.
