Обычная история, которая могла бы стать сюжетом для фильма, развернулась между гражданином и «Газпромом». Главный герой, условно назовем его гражданином Б., столкнулся с серьезной проблемой: его газопровод, построенный для подачи газа в собственный дом, стал объектом интереса крупнейшей газовой компании страны.
Что произошло?
Гражданин Б. вложил свои средства в возведение 7180 метров газопровода, обустроил газорегуляторный пункт и установил катодную станцию. Все это он сделал для того, чтобы обеспечить свой дом газом. Оформление прав на газопровод и сопредельный земельный участок прошло без сучка и задоринки.
Но вскоре он узнал, что его труба используется не только для его нужд: «Газпром межрегионгаз Уфа» подключил к ней внешних потребителей, при этом даже не удосужившись уведомить самого собственника. Б. несколько раз обращался в компанию с предложением заключить договор аренды или продать газопровод, однако его инициативы были отклонены с постулатами о том, что подобные действия «нецелесообразны».
Иск к Газпрому
Не удовлетворившись ответами газовой компании, гражданин решил подать иск и потребовал с «Газпрома» 28 миллионов рублей. Точную сумму он определил как неосновательное обогащение за использование его газопровода на протяжении шести лет.
Судебные разбирательства
Однако высшие судебные инстанции встали на сторону «Газпрома». Судьи указали на то, что гражданин Б. не установил тариф для транспортировки газа по своей трубе и не довел его до сведения ответчика. Отсутствие фиксированного тарифа исключает возможность утверждать, что компания получила экономическую выгоду от использования трубы без согласия ее владельца.
Судья отметили, что для установления факта неосновательного обогащения должны быть соблюдены три критерия. Необходимы: 1) договор между владельцем газопровода и «Газпромом», 2) утвержденный тариф на использование, включающий плату за чужую трубу, 3) отказ компании оплачивать даже при наличии всех условий. Не имея договора и тарифа, гражданин не смог доказать свою правоту. В итоге Верховный суд оставил в силе предыдущие решения, отклонив иск гражданина Б.
