Задержка в начале отопительного сезона — это не просто неудобство, а нарушение прав потребителей. Неважно, произошла ли она из-за аварий — ресурсоснабжающая организация (РСО) всегда несет ответственность за комфорт своих клиентов. Ярким подтверждением этому является случай, который произошел в Тюмени, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
В 2021 году отопительный сезон в Тюмени должен был начаться 12 сентября, и к 17 числу тепло должно было поступить в многоквартирные дома. Однако светлые перспективы быстро омрачились: отопление в квартире пенсионерки Б. появилось только на несколько часов, а затем исчезло почти до 22 сентября. Даже когда теплотрассы вновь заработали, продлиться это счастье слишком долго не смогло — ещё три дня пользователи оставались без отопления.
Основной пострадавшей, Б., инвалиду и пенсионерке, пришлось почти неделю мерзнуть в своей квартире. В отчаянии она обратилась в прокуратуру, после чего прокурор от ее имени подал иск к РСО, требуя 20 тысяч рублей в качестве компенсации морального ущерба.
Решение суда
Представитель прокуратуры в своём иске подчеркнул, что РСО как профессиональный поставщик услуг обязана обеспечивать собственных клиентов бесперебойным и своевременным отоплением. Согласно правилам, законная продолжительность отключения не должна превышать 24 часов в месяц. А в конкретном случае перерывы по времени суммировались до 175 часов, что является заметным нарушением.
РСО попыталась оправдаться, утверждая, что перебои произошли по причине аварий во время запуска отопительного сезона, и сослалась на нехватку персонала и оборудования. Более того, по их словам, пенсионерка уже получила перерасчет, а доказательства её моральных страданий они не признали. Суд однако не согласился с этой логикой: ответственность по поддержанию сетей в рабочем состоянии лежит целиком на РСО. Прокурор сделал акцент на том, что устранение аварий не освобождает организацию от требований граждан.
В результате первой инстанцией было присуждено лишь 3000 рублей, однако РСО подала апелляцию. Итогом стало решение, при котором сумма компенсации увеличилась до 4500 рублей. Этот случай служит наглядным примером того, как закон защищает права потребителей, даже если не все обстоятельства можно контролировать.
