В сети нередко можно встретить утверждения о том, что коммунальные услуги уже давно оплачены из государственного бюджета. Для одних это просто повод для шутки, но для некоторых людей подобная информация вызывает серьезные действия. Яркий пример — дело гражданина Б., который решился на судебную тяжбу, основываясь на такой информации.
Заблуждение, обернувшееся иском
Гражданин Б. наткнулся на публикацию, в которой утверждалось, что все коммунальные расходы по квартирам фактически покрывает государство. В его представлении, управляющие компании просто наживаются на unsuspecting жильцах, взимая плату за услуги, которые уже оплачены. Убедившись в «достоверности» информации, Б. перестал вносить плату за ЖКУ и направил в управляющую компанию требование о возврате всех средств, уплаченных за последние 20 лет, в общей сложности почти 900 тысяч рублей.
Управляющая компания, разумеется, отказалась выполнять требование, хотя Б. и ожидал этого. Вдохновленный идеей «разоблачения», он подал иск в суд, требуя уже 2,5 миллиона рублей. Эта сумма включала 900 тысяч за «незаконные» поборы, 500 тысяч за использование собственных средств и 1 миллион в качестве моральной компенсации.
Судебные разбирательства
В иске Б. ссылался на несколько постановлений правительства, уверяя, что, по их мнению, он лишь пользователь квартиры, а настоящим собственником считается городская администрация. Значит, расходы на коммуналку, по его мнению, должны покрываться из государственного бюджета.
Однако суд рассмотрел все представленные доказательства и обнаружил, что Б. является единственным собственником жилья уже 20 лет. Согласно статье 210 Гражданского кодекса и статье 153 Жилищного кодекса, именно собственник несет ответственность за содержание имущества и обязанность по оплате коммунальных услуг.
Суд указал, что уменьшение платежей возможно только в случае выявления нарушений со стороны управляющей компании. Что касается Б., то он не предоставил никаких доказательств некачественного оказания услуг или других оснований для снижения суммы. Управляющая компания действовала в соответствии с законом, имела лицензию и все необходимые документы.
Неудача в суде
В результате Б. потерпел поражение в своем иске. Он попытался обжаловать решение в вышестоящих судах, но все они поддержали позицию управляющей компании, а у Б. не хватило оснований для доказательства своего случая. Таким образом, его надежды на «разоблачение» и миллионные компенсации оказались тщетными.
