Печальная история о том, как пожилые граждане становятся жертвами изощренных махинаций, продолжает волновать общество. На этот раз пенсионерка Б. стала жертвой плутовства, пытаясь решить свои финансовые трудности. Ее история привлекла внимание не только журналистов, но и правоохранительных органов.
Что произошло?
Пожилая женщина срочно нуждалась в деньгах, но ни один банк не желал предоставить ей кредит из-за плохой кредитной истории и низких доходов. В этой сложной ситуации Б. узнала о ростовщице, предлагающей займы под высокие проценты. Ростовщица охотно согласилась одолжить 100 тысяч рублей, но в качестве залога потребовала оформить квартиру.
Однако сделка имела свои нюансы: женщине предложили «покупку» квартиры с формальной продажей, но с условием, что на деле она останется ее хозяином. Пожилой женщине, полагаясь на честное слово мошенницы, удалось согласиться. Быстро нашелся покупатель, так как квартира продавалась по цене, в два раза ниже рыночной стоимости — всего миллион рублей. Все документы подписали, и право собственности было оформлено.
Разоблачение схемы
Но деньги от продажи квартиры женщина не получила. Ростовщица использовала ситуацию в своих интересах, предложив Б. «занять» теперь уже эти деньги под залог автомобиля. Тем не менее, автомобиль так и не оказался у пенсионерки. Вскоре ростовщица начала требовать возврата 100 тысяч рублей и проценты за использование займа, угрожая выселением.
Б. в отчаянии выплатила требуемую сумму, но мошенница исчезла, и вскоре пенсионерка получила повестку в суд — новый покупатель квартиры требовал ее выселения. Б. обратилась в полицию и подала встречный иск о признании сделки недействительной.
Решения судов
Основным аргументом пенсионерки стало утверждение о том, что ее ввели в заблуждение касательно сути сделки. Она считала, что оформляет займ под залог, а не продает недвижимость. Суд первой инстанции удовлетворил её требования, признал сделку недействительной и вернул квартиру пенсионерке. Апелляционный и кассационный суды подтвердили это решение.
Однако покупатель квартиры, действовавший добросовестно, не согласился с вердиктом и обратился в Верховный суд. Суд определил, что сделка была законной, так как покупатель не знал о том, что имеющаяся сделка скрывала настоящие намерения. После нового рассмотрения дела квартира осталась у покупателя, а вопрос о возврате средств Б. решится в другом производстве.
