Фроловский городской суд Волгоградской области поставил точку в деле, в котором кредиторы утверждали наличие задолженности по кредитному договору. Интересно, что требование о взыскании было отклонено из-за полного отсутствия документальных подтверждений факта заключения договора.
Суть дела: кто на самом деле виноват?
Истцом выступило ООО «ПКО «Феникс», которое пыталось взыскать с Оксаны В. сумму в 63 905 рублей за непогашенные кредиты, накопившиеся с 2008 по 2022 годы. Представители компании утверждали, что кредитный договор был заключен между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчицей 11 сентября 2005 года, а повторное право на долг с 2022 года было передано именно им.
Отсутствие доказательств: парадокс ситуации
Судебные разбирательства выявили глубокие недостатки в аргументации истца. В материалах дела не оказалось ни оригинала кредитного договора, ни хотя бы заверенной копии. Более того, отсутствовали выписки по счету, а также доказательства того, что Оксана В. располагала кредитной картой или активировала её. Единственный документ, представленный истцом, касался другого кредита, оформленного в 2004 году.
Более того, суд подчеркнул, что в деле отсутствуют важные документы, такие как типовые условия кредитования, анкета заемщика и график платежей. В итоге истец признал, что у него нет дополнительных доказательств, кроме уже представленных, что еще более ослабило их позицию.
Решение суда: справедливость восторжествовала
Исходя из всей представленной информации и отсутствия весомых доказательств, суд пришёл к выводу, что требования истца не имеют под собой оснований. Как результат, коллекторы из ООО «ПКО «Феникс» не смогли добиться удовлетворения своих исковых требований к Оксане В.
Таким образом, этот случай ещё раз подчеркивает важность представления убедительных доказательств в судебных разбирательствах, особенно когда речь идёт о взыскании долгов.
