В 2012 году жительница России, известная как гражданка Б., решила взять кредит в размере 155 тысяч рублей. Планировалось, что она погасит долг в течение двух лет, возвратив банку чуть более 210 тысяч рублей. Однако по разным причинам, будь то нежелание или финансовые трудности, обязательства не были выполнены.
Последний срок платежа завершился в ноябре 2014 года. Несмотря на это, гражданка Б. продолжала игнорировать свои финансовые обязательства.
Затяжные судебные разбирательства
Банк, спустя два с половиной года, в 2017 году решился на подачу иска о взыскании долга через судебный приказ. Однако исполнить его не удалось — либо у Б. не оказалось имущества, либо судебные приставы не проявили достаточных усилий.
Спустя два года Б. смогла отменить приказ, так как он был направлен не на ее фактический адрес проживания. В результате банк решил продать долг коллекторам, которые, однако, тоже не спешили с активными действиями. Лишь в 2022 году они подали иск в суд.
Судебный вердикт
Коллекторы, осознавая, что вернуть полный долг маловероятно, попытались взыскать сумму в 21 тысячу рублей, при этом настаивая, что срок давности по последнему платежу не истек. Б., в свою очередь, заявила о том, что исковая давность истекла, и суд первой инстанции согласился с ее доводами:
- Сроки давности действительно были исчерпаны, и взыскать ничего нельзя.
- Однако коллекторы подали апелляцию, и им удалось изменить решение суда.
Апелляция назначила взыскание в размере 21 тысячи рублей, полагая, что срок давности начался только с подачи иска. Кассационный суд также не увидел в этом проблемы.
Ошибка судей и возвращение к исходной точке
Верховный суд, изучив дело, был удивлен профессиональными навыками судей, который сделали ошибку в подсчетах сроков.
Судебные инстанции признали, что банк знал о нарушении своих прав с момента просрочки платежа, что имело место еще в 2014 году. С данного момента и следовало начинать отсчет срока исковой давности. Верховный суд отметил, что срок был фактически увеличен без законных оснований. Поэтому было принято решение вернуть дело на пересмотр в апелляционный суд.
В итоге, после повторного рассмотрения, судья вновь согласился с позицией гражданки Б. и отклонил иск коллекторов. Таким образом, у Б. больше не остается финансовых обязательств перед банком.
