В истории банковских операций случается много странного, но иногда неразбериха приводит к долгим судебным баталиям. Один из таких случаев завершился только благодаря вмешательству Верховного суда, когда банк отказался вернуть клиенту деньги, переведенные не по назначению, пишет Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Три года борьбы за свои средства
Все началось с того, что гражданин решил заплатить за мебель через банковский перевод. Однако вместо того чтобы получить долгожданные товары, он столкнулся с проблемой — фирма утверждала, что оплата не поступала. Решив разобраться в ситуации, мужчина обратился в суд, где выяснилось, что средства были отправлены не тому получателю из-за ошибки банка. Денежные средства были зачислены на счет другой компании с похожим названием, но другим ИНН.
Суд первой инстанции отказался удовлетворить иск, указав, что на самом деле оплата не поступала, и, следовательно, договор с мебельной компанией не был нарушен. Ответственность за возврат финансовых средств легла на банк, допустивший ошибку в переводе.
Вины перекладывают на друг друга
Однако даже после этого банк-получатель не проявил желания вернуть средства. Он утверждал, что обязанность лежит на той компании, которая получила деньги по ошибке, а также намекал на вину банка-отправителя. Мужчина, вымотанный постоянными отказыми, подал иск к банку-получателю, надеясь, что суд поможет разрешить эту непонятную ситуацию.
Сначала суд отклонил иск, считая, что банк не нарушил существующее законодательство, так как средства не были потеряны и никаких выгад он не извлек. Как итог, ответственность опять легла на организацию, которой ошибочно бы перечислены деньги.
Верховный суд приходит на помощь
Споры продолжились, пока дело не попало в Верховный суд. Суд отметил, что банки обязаны тщательно проверять реквизиты и информацию о получателе перевода. Это касается как банка-отправителя, так и банка-получателя, поскольку именно они отвечают за правильность проводимых транзакций.
После внимательного изучения материалов дела, Верховный суд подтвердил, что именно банк-получатель допустил ошибку и, следовательно, именно он несет ответственность за возврат денежных средств. Клиент получил право на возмещение убытков, что могло бы вернуть более трех лет борьбы. В результате иск был удовлетворен, и банк действительно был обязан компенсировать потери клиента, но на это потребовалось три года.
