В одном из недавних дел, произошедшем в Тюменской области, интересная ситуация приключилась с женщиной, взявшей кредит на сумму 145 тысяч рублей. После реорганизации банка, в котором она оформляла заем, оригинал ее кредитного договора оказался утерян. Это стало поворотным моментом в суде.
Судебные тяготы и неожиданные повороты
Когда дело дошло до суда, правопреемник банка начал требовать от заемщицы не сам кредит, а взыскание неосновательного обогащения — ту же сумму, которую они ранее выдали. Однако женщина настаивала на том, что без наличия договора финучреждение не вправе взыскивать с нее средства. Более того, она указала на истечение срока исковой давности, поскольку с момента получения кредита прошло более трёх лет.
Доказательства и правовые нюансы
Банк предоставил выписку со счета, которая подтверждала, что заемные средства были переведены. Но суд не воспринял этот документ как достаточно весомое доказательство: подпись заемщицы на нем отсутствовала, а сам банк являлся заинтересованным лицом. В итоге, у правопреемника не оказалось никаких других доказательств, подтверждающих выдачу денег, из-за чего суд отказал в удовлетворении иска.
Преимущества для заемщицы
Таким образом, благодаря утере оригинала кредитного договора и недостатку убедительных доказательств со стороны банка, заемщица могла облегченно вздохнуть. Суд указал, что заемные обязательства не могут быть подтверждены только на основе выписки, которая не была подписана заявителем. Этот случай подчеркивает важность сохранения всех документов и показывает, как правовые нюансы могут обернуться на руку потребителям.
