В последние годы случаи, когда клиенты банков становятся жертвами некорректных действий сотрудников, всплывают все чаще. Это может быть связано не только с действиями мошенников, но и с недобросовестными работниками финансовых учреждений. Один из таких случаев произошел с пенсионером, который вместо депозита подписал договор страхования жизни, сообщает Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Сложности с вкладом
В 2021 году пожилой мужчина пришел в банк с желанием открыть депозитный счет на сумму 350 000 рублей. Однако, внезапно знакомясь с предложениями, он в итоге подписал соглашение об инвестиционном страховании жизни, о чем стало известно лишь позже. На момент подписания мужчина полностью доверял банковскому консультанту, который убедил его в том, что он открывает депозит.
После того как пенсионер внимательно изучил документы дома, он пришел в шок от того, что оказался обладателем страхового полиса, а не вклада. Вскоре, почувствовав себя обманутым, он направил в банк запрос на расторжение договора с аргументацией о том, что не собирался его подписывать.
Неправомерные действия и судебное разбирательство
Банк настоял на том, чтобы клиент обратился в страховую компанию, где пенсионеру предложили вернуть лишь малую часть суммы, основываясь на условиях досрочного прекращения полиса. Не получив удовлетворительного ответа, он подал иск в суд.
Первоначальная инстанция встала на сторону пенсионера, отметив, что консультант использовал неопытность клиента в финансовых вопросах и ввел его в заблуждение. Однако апелляционный суд отменил это решение, указав, что подписанный договор должен приниматься как согласие со всеми его условиями, и не обнаружил достаточных средств для признания сделки недействительной. В результате клиенту предстояло рассчитывать только на частичное возвращение средств согласно правилам страховой компании.
Революционное решение Верховного суда
Клиент, осознавая, что его изначальное намерение было открыть именно вклад, продолжал настаивать на своей правоте. Анализируя ситуацию, Верховный суд принял во внимание возраст пенсионера, уровень образования и тот факт, что он был введен в заблуждение при подписании договора, который состоял из 30 страниц. В завершение, суд отменил решения предыдущих инстанций, указав на необходимость тщательного исследования возможного мошенничества со стороны банка.
В результате повторного рассмотрения участники дела пришли к мировому соглашению: банк согласился вернуть всю сумму, а также компенсировать пенсионеру 106 000 рублей на покрытие судебных расходов.
