Поиск квартиры для аренды может обернуться настоящим испытанием, особенно когда вместо владельцев помещения на пути встречаются настойчивые риелторы, обещания которых зачастую не соответствуют действительности. Именно с подобной ситуацией столкнулась жительница Краснодара, что в итоге стало предметом разбирательств в суде.
Начало истории
Женщина решила найти квартиру для аренды в Краснодаре и обратилась к популярным объявлениям в интернете. Однако, вместо своевременного общения с владельцами, она постоянно сталкивалась с риелторами, несмотря на то что объявления утверждали, что агенты не принимают участия в сделках.
Ситуация становилась лишь хуже: подходящая квартира оказывалась «только что сданной», а риелтор предлагал совершенно другие варианты, но уже за дополнительную плату. Опасаясь полной безысходности, женщина обратилась в агентство недвижимости, где подписала договор и заплатила 23 тысячи рублей за помощь в подборе жилья. Важно отметить, что одним из условий поиска была возможность проживания с домашним питомцем — котом.
Сложности с поиском
К сожалению, риелторы никогда не предоставляли подходящие варианты жилья. Каждый раз отказы владельцев связывался с присутствием животного, хотя обещали находить квартиры, где арендаторы не возражают против проживания с питомцами. Фактически в ряде случаев собственники недвижимости сообщали о том, что готовы сдать жилье, но не имели никакого отношения к риелторам.
После множества неудач женщина решила отправить в агентство претензию с требованием вернуть деньги. Однако ей вернули лишь небольшую часть, ссылаясь на условия контракта. Эта ситуация подтолкнула ее к подаче иска в суд.
Судебные разбирательства
Истица настаивала на том, что согласно условиям договора услуга считается выполненной лишь при наличии контактных данных владельцев подходящих квартир. Однако фактическое отсутствие таких предложений стало причиной неисполнения обязательств со стороны агентства.
На основании этого требования она потребовала полный возврат уплаченной суммы, а также наложение штрафных санкций в соответствии с законом о защите прав потребителей, пени за просрочку и компенсации за моральный ущерб. Первая инстанция поддержала иск, обязав агентство выплатить около 50 000 рублей. Агентство, в свою очередь, оспорило это решение.
В апелляционной жалобе риелторы утверждали, что расчет неустойки был сделан неправильно, а также настаивали на том, что судебный работник первой инстанции превысил свои полномочия. Однако аргументы защиты не убедили суд, и апелляционная инстанция оставила решение без изменений, принеся окончательное решение в пользу истца.
