Иногда судьба наследственного имущества решается не спорами между родственниками, а простыми строительными нарушениями. Яркий пример этого случая произошел в России, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
История строительства
В 2011 году супруги начали возводить собственный дом на приобретенном земельном участке. За несколько лет они построили впечатляющий коттедж площадью 560 квадратных метров с четырьмя этажами. Однако, к сожалению, оформить право собственности на него муж не успел — он скончался.
После его смерти вдова, известная как гражданка Б., обратилась к нотариусу с просьбой оформить наследство. Если наследство на земельный участок удалось завершить без проблем, то ситуация с домом оказалась далеко не простой. Нотариус отказал в выдаче свидетельства на жилой объект, так как дом не был зарегистрирован в соответствии с установленными нормами.
Судебные разбирательства
Не смирившись с отказом, Б. подала иск против муниципалитета, требуя признать дом частью наследственной массы и зафиксировать право собственности на него. В ходе разбирательств была назначена строительная экспертиза, проведенная для проверки законности возведения здания.
Эксперты выяснили, что дом был построен с нарушением градостроительных норм. Во-первых, здание имело четыре надземных этажа, включая мансарду. Однако по требованиям Градостроительного кодекса индивидуальный жилой дом не может превышать трех этажей. Суд также установил, что мансарда не может считаться чердачным помещением, поскольку наличие окон и балкона явно указывает на её жилую функцию.
Во-вторых, также были выявлены нарушения строительных норм по размещению здания: расстояние от фасада до границы участка составило всего 1.15 метра вместо разрешенных трех, а до соседнего дома — 2.4 метра вместо необходимых шести.
Несмотря на попытки Б. доказать, что мансарда не является полноценным этажом, судьи решили, что данный этаж используется как жилое помещение, что превышает допустимые нормы этажности.
Итоги судебного разбирательства
В результате разбирательства суд признал постройку самовольной. Исходя из этого, осуществить оформление её в собственность нельзя, а значит, включить в состав наследства эта постройка также не может.
Попытки обжаловать решение в апелляционной и кассационной инстанциях не принесло успеха: все аргументы гражданки Б. были отклонены, а вердикт первой инстанции остался без изменений.
