В одной из российских воинских частей произошла запутанная ситуация: два рядовых с одинаковыми ФИО — Батый Орланович Кужугет — оказались в центре судебного разбирательства. Первый военнослужащий был зачислен на контракт в 2015 году, а второй — в 2017. Оба в 2022 году были направлены в зону специальной военной операции. Когда один из них получил ранения в бою, он подал заявку на единовременную выплату в 3 миллиона рублей, которая положена по Указу Президента № 98.
Однако из-за ошибки кадровика деньги были переведены не пострадавшему солдату, а его тезке. Так началась захватывающая судебная история, расколовшая правовую систему на противоборствующие стороны.
Проблемы с возвратом
После того как стали известны детали ошибки, командование части потребовало от «незаконного» получателя вернуть средства. Рядовой Б., как он фигурирует в материалах дела, смог вернуть 1,7 миллиона рублей. Однако оставшуюся часть средств — 1,3 миллиона — он потратил, полагая, что это «дополнительное довольствие». Когда попытки мирного разрешения конфликта провалились, воинская часть подала иск о взыскании неосновательного обогащения.
- Первый суд отклонил иск, ориентируясь на решение Верховного суда: военные выплаты не возвращаются, если ошибка не является «счетной» и получатель действовал добросовестно.
- Апелляция приняла другое решение, указав на возврат частичных средств, что свидетельствовало о том, что Б. осознавал неправомерность своих действий.
- Кассация вновь встала на сторону солдата, отметив, что ответственность лежит именно на кадровых работниках.
Верховный суд ставит точку
В дело вмешалась 24-я финансово-экономическая служба Минобороны, подчеркивая, что 3 миллиона рублей за ранение — это не зарплата, а компенсация за ущерб здоровью, что исключает трактовку этих средств как «денежного довольствия».
Верховный суд РФ, в своем решении, отметил:
- Единовременная выплата за ранение — это особый вид господдержки, не входящий в расписание оплаты военных.
- Статья 1109 Гражданского кодекса о запрете возврата избыточно выплаченной зарплаты не распространяется на такие случаи.
- Отсутствие злого умысла у солдата не отменяет его обязательств по возврату средств.
Реакция и последствия
Решение Верховного суда уже вызвало волну интереса в других судебных процессах. Например, в Свердловской области 74-летняя мать раненого офицера выиграла дело против банка, который списал с нее чужой кредит, так как «волеизъявление на получение денег отсутствовало».
Этот прецедент стал сигналом для многих, касающимся выплат на социальные нужды. Люди, которые получают подобные средства, теперь должны быть особенно внимательны к их законности. Ошибки в документах или распределении выплат могут коснуться каждого, как показала история с Батыем Кужугетом.
