Неожиданное появление огромной суммы долга может привести в замешательство даже самого опытного заемщика. Но когда ошибка оказывается не со стороны банка, а результатом действий мошенников, ситуация обостряется. Пожилая женщина, с которой произошла эта история, столкнулась с многолетними разбирательствами не только с преступниками, но и с банком и судебной системой, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
Несколько лет назад пенсионерка Б. оформила кредит в одном из банков и исправно его погашала. Однако однажды она обнаружила в банковском приложении, что долг увеличился на целый миллион рублей. Начав расследовать, женщина поняла, что кто-то оформил на нее еще один кредит без ее ведома.
Обратившись в банк за разъяснениями, Б. узнала, что некоторые мошенники пытались оформить на нее кредит, и ей предложили помочь. Звонивший представился сотрудником банка и, уверяя в наличии угрозы, отправил женщину устанавливать антимошенническое приложение по ссылке, которую он прислал.
К сожалению, это приложение оказалось вредоносным и позволяло мошенникам управлять ее смартфоном. В результате преступники оформили кредит, вывели деньги и дело обернулось полным хаосом. Б. не подозревала о произошедшем до тех пор, пока не увидела свою задолженность перед банком.
Реакция банка и судов
Обратившись в банк и полицию, Б. подала иск в суд, после того как банк стал настаивать на том, что она сама подписала договор. Первоначально суды первой инстанции и апелляции встали на сторону пенсионерки, признав, что она стала жертвой мошенников. Однако банк, не согласившись с решениями первых инстанций, подал кассационную жалобу.
В кассации чиновники сочли, что Б. сама допустила ошибку, передав доступ к своему телефону мошенникам. В итоге, суд кассационной инстанции обязал женщину вернуть долг, даже несмотря на все противоречия. Однако это решение было оспорено.
Позиция Верховного суда
Верховный суд, рассматривая дело, обратил внимание на несколько ключевых моментов. Во-первых, основным условием любого договора является свободное волеизъявление сторон. В данном случае его не было: мошенники действовали от имени Б. Во-вторых, банк должен был перечислить деньги заемщику, но Б. их фактически не получила. В-третий, банк должен был предпринять меры безопасности, увидев, что деньги сразу же переводятся на счет злоумышленника.
В итоге Верховный суд вернул дело на пересмотр в апелляцию, которая вновь признала договор незаключенным, а Б. — не виноватой в сложившейся ситуации.
