Судебное решение: платить за домофон придётся даже без договора
В сфере жилищно-коммунальных услуг часто возникают споры между гражданами и компаниями, предоставляющими различные сервисы. Нередко такие услуги оказываются без ведома собственников и без заключения договора. Однако, как разъяснил 13-й арбитражный апелляционный суд в недавнем деле, этот аргумент не всегда срабатывает иногда оплаты избежать не получится.
Правовые аспекты
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, обязательства могут возникать не только в результате наличия подписанного договора. Договор может считаться заключённым фактически через принятие условий, когда потребитель осознаёт, что ему предлагают, и активно пользуется услугой.
На это указал Конституционный суд в Постановлении от 02.07.2024 34-П: необходимо исключить случаи, когда человек, фактически получивший услугу, после этого ссылается на отсутствие подписанного договора только потому, что исполнитель (управляющая компания, оператор или другой поставщик) не оформил с ним соглашение.
Примечательно, что отсутствие подписи не является основанием для освобождения от оплаты за фактически предоставлённые услуги, даже если договора нет. Важно отметить, что договор может быть заключен через акцепт оферты, включая процесс оплаты платежного документа, где перечислены оказываемые услуги. Таким образом, квитанция с предложением оплатить услугу может трактоваться как оферта. Она становится недействительной лишь в случае, если потребителя вводят в заблуждение, скрывая важную информацию о услгах.
Ситуация из практики
Недавний случай в Архангельской области продемонстрировал эту позицию на практике. Один из жителей обратился в Роспотребнадзор, пожаловавшись на домофонную компанию, которая начисляла плату за услуги, при этом обозначив отсутствие договора и отсутствия решения собрания собственников.
В результате Роспотребнадзор признал действия этой компании нарушением прав потребителей и наложил штраф в 20 000 рублей. Однако в суде этот штраф был отменён, так как не было доказано, что действия компании носили умышленный характер или вводили людей в заблуждение. Факт получения услуг, работоспособности домофона и его обслуживания оказался решающим аргументом. Суд подтвердил, что отказ от оплаты за реализованную услугу есть неосновательное обогащение.
В этой ситуации ссылка на отсутствие договора не сработала (Постановление 13 ААС по делу N А56-42027/2025).
Что важно знать?
Теперь в судах аргумент я не подписывал значит, не плачу теряет свою силу. Если услуга фактически предоставляется и используется, суды предпочитают считать, что обязанность по оплате возникает из факта пользования и недопустимости неосновательного обогащения.
Эта логика касается не только домофонов, но и других услуг, которые получают граждане по умолчанию и фактически используют: доступ к интернету, обслуживание оборудования и так далее. Суд будет проверять факты: была ли услуга предоставлена, как была организована информация для потребителей и есть ли доказательства манипуляций.
Теперь, если возникает спор по начислениям, одной фразы о недостатке договора будет недостаточно. Необходимо предоставить доказательства неоплаты, неоказания услуги или факта введения в заблуждение, пишет канал.