Семья Соловьевых собиралась провести отпуск мечты в Таиланде, наслаждаясь солнечными пляжами и теплым морем. Но простая ошибка в канцелярии суда перечеркнула эти планы. В момент пересечения границы молодую маму остановила фраза: "Выезд запрещён".
Как одна ошибка разрушила отпуск
Декабрь 2022 года стал для Александра Соловьёва поворотным моментом, когда он приобрел тур на сумму 331 500 рублей для всей семьи. В марте 2023 года они прибыли в аэропорт, готовые к путешествию. Однако все пошло наперекосяк, когда супругу не разрешили выезд. Проблема оказалась связана с тем, что в базе пограничников числилось: она — банкрот с запретом на выезд.
Несмотря на то, что процесс банкротства завершился давно и запрет был снят, информация в системах осталась неизменной. Причиной этому стала забывчивость секретаря, который не отправил в нужные инстанции копию решения о снятии запрета. В течение четырех месяцев нужная бумага полежала в его кабинете, тем временем семья Соловьевых теряла возможность наслаждаться долгожданным отпуском.
Путь к правосудию
После неудачной попытки вернуть деньги от туроператора, который вернул лишь 18 000 рублей, Александр обратился в суд, требуя выплатить более 400 000 рублей от целого списка ответчиков: Министерства финансов, судебного департамента, пограничников, авиакомпании и туроператора.
Суд первой инстанции признал вину секретаря и обязал Судебный департамент компенсировать ущерб. Однако, когда дело дошло до апелляции и кассации, высшие инстанции решили иначе. "Отправка судебных бумаг — это часть правосудия, и за вред от правосудия отвечает только судья", — заявили они.
Решение Верховного суда: новая веха в правоприменении
Тем не менее, Верховный суд взглянул на ситуацию по-другому. Он отметил, что отправка документов — это часть организационной работы суда, а не само правосудие. Это решение создало прецедент: теперь чиновники, ответственные за организационные недочеты, могут быть привлечены к ответственности по обычным нормам о госорганах, а не по сложным статьям. Правовой пробел более не должен лишать людей возможности получить компенсацию.
Такое решение дает гражданам надежду на возможность взыскания ущерба даже в случаях, когда вина судей не подтверждена приговором. Это также сигнал для госслужащих: их халатность может привести к серьезным последствиям. В конечном итоге, такая практическая трансформация может изменить подход судебной системы к подобным случаям, делая её более ответственным и восприимчивым к нуждам граждан.
